广东政法网_中共广东省委政法委员会

　　金某的房屋与邻居寇某的房屋房门紧挨，金某装的防盗门一定程度上影响寇某开门，于是被寇某告上法庭。一审法院判决金某于判决生效日起七日内拆除其房的防盗门，拆除费用由金某承担。记者2日从广州中院了解到，广州中院二审予以改判，认为无须拆除，并驳回原告寇某的诉求。

　　隔壁装了防盗门 我家开门受影响

　　广州市民寇某是某小区01房的预购人，金某是同一楼层08房的所有权人。01房与08房呈直角相邻，01房在08房的西边，两户房门紧挨。

　　2016年11月5日，金某在安装08房的防盗门时，将防盗门安装成向西面即01房方向开门。08房的防盗门完全打开后，将阻挡01房的房门。寇某暂时未安装防盗门。其在原审庭审中表示计划将01房的防盗门安装为向墙的方向开门，而不是向08房方向开门。

　　在审理过程中，双方确认物业管理处对08房防盗门的安装指引是往门口的东面开门。寇某主张金某安装的防盗门妨碍其合法使用公共通道，对其出行造成重大影响，对其人身安全构成重大安全隐患，故起诉请求金某立即拆除3008房的防盗门。

　　一审法院审理后判决：金某于判决发生效力之日起七日内拆除其08房的防盗门，拆除费用由金某承担。

　　二审法院却改判

　　无须拆除防盗门

　　金某上诉后，二审广州中院予以改判：撤销原审判决，驳回寇某的全部诉讼请求。

　　二审法官表示，基于相邻权的法定性和无偿性，其行使必须以取得“必要便利”为限度，超过必要限度的，相邻权利人有权拒绝提供便利。

　　“随着城市开发强度的加大，相邻房产入户门紧挨且呈直角的情况越发普遍，无论防盗门向何方向开合，均会影响对方防盗门的正常开合，属于开发设计缺陷，仅通过改变防盗门开合方向，无法消除对另一方生活的影响。且日常生活中，防盗门通常处于关闭状态，双方同时出入的情况较少，双方如能谦让谨慎，即可避免短暂的不便。在此情况下，诉请拆除防盗门，超出了给予必要便利的限度，缺乏事实和法律依据，难以获得支持。”法官称，物管公司等发布的防盗门安装指引仅是建议性文件，并无强制力，不能仅以防盗门开合方向违反指引为由要求拆除。在存在设计缺陷的情况下，即使按照指引安装防盗门，仍会影响对方防盗门的正常开合，防盗门安装指引的科学性有待商榷，强制要求遵循安装指引缺乏合理性。

　　法官指出，本案原告的诉请虽因超过必要便利的限度未获支持，但在火灾、地震等特殊情况下，双方无法同时开启防盗门，可能发生难以估量的后果。此外，设计缺陷导致的通风、采光、通行等相邻纠纷众多，也应给予足够重视。治本之策在于开发商提高工程设计的科学性，避免出现类似设计缺陷。