广东政法网_中共广东省委政法委员会

　　4月19日，最高人民法院发布人民法院助力中小微企业发展的15个典型案例，江门市江海区人民法院执结的罗某等20人与某餐饮公司劳动争议系列执行案、广州市中级人民法院审理的甲租赁公司与乙公司融资租赁合同纠纷案入选。

　　最高人民法院此次发布的15个典型案例，旨在总结一季度落实“助力中小微企业发展的指导意见”形成经验基础上，进一步推动形成全国法院上下同步、齐心协力支持中小微企业发展的良好工作局面，让中小微企业在前进路上更有信心、更有希望、更有保障。

　　人民法院助力中小微企业发展

　　典型案例目录

　　案例1：某投资公司、陆某某与某油品公司、王某股权转让纠纷执行案

　　案例2：某银行与某铜业公司、某材料公司等金融借款合同纠纷系列执行案

　　案例3：周某某等12名员工与江西某旅游开发有限公司劳动争议纠纷执行案

　　案例4：江西某科技公司与某信业公司建设工程施工合同纠纷执行保全案

　　案例5：某建筑公司与辽宁某公司建设工程施工合同纠纷执行案

　　案例6：河南某医药公司与某人民医院买卖合同纠纷执行案

　　案例7：罗某等20人与某餐饮公司劳动争议系列执行案

　　案例8：某市国有资产经营公司与某建设集团公司、某银行分行等借款合同纠纷案

　　案例9：某文化旅游公司、某集团公司与某银行支行等撤销不良贷款记录纠纷案

　　案例10：甲租赁公司与乙公司融资租赁合同纠纷案

　　案例11：某果蔬公司破产清算转重整案

　　案例12：某高新技术公司破产清算转和解案

　　罗某等20人与某餐饮公司劳动争议系列执行案

　　——采用“放水养鱼”执行模式为小微企业履行法律义务提供善意执行司法智慧

　　「执行要旨」

　　执行法院依法为小微企业被执行人预留必要的流动资金和经营资质，以“放水养鱼”方案帮助其逐步恢复清偿能力。

　　「基本案情」

　　罗某等20人原是被执行人某餐饮公司的员工，因该餐饮公司拖欠他们数十万元的工资而申请劳动仲裁，仲裁裁定责令该公司需支付拖欠他们的劳动报酬，后罗某等员工以该公司未履行义务为由向江门市江海区人民法院申请强制执行。执行过程中，经执行法院调查查明，某餐饮公司属于餐饮行业小微民营企业，受新冠肺炎疫情影响已面临严重的经营困境，除餐饮设备外，并无其他可供执行财产，而剩余在餐厅租赁场地的餐饮设备并无太大价值，且不足以清偿其全部工人工资。虽某餐饮公司表示希望通过继续经营以偿还债务，但出租方要求解除租赁合同收回租赁场地，某餐饮公司复工复产遇到重大障碍。执行法院经认真研判认为，如果此时查封该餐饮公司银行账户、餐饮设备并拍卖其资产，将该公司列为失信被执行人及采取限制消费措施等，其将无法维持基本运转经营，亦无法足额保障兑现胜诉工人的合法劳动报酬利益。执行法院遂以该公司希望继续经营以偿还债务为突破点，以当时广东省发布逐步恢复餐饮堂食服务政策为切入点，创新地适用“挽救式”“养鱼式”执行方案。通过向申请执行人、租赁方分析“竭泽而渔”可能“两败俱伤”等情况，促成案件达成执行和解方案，即灵活变更强制措施，法院暂不对该公司采取失信、限高、查封银行账户、立即拍卖等传统强制措施，预留公司必要的流动资金和往来账户，延长其半年的履行期限。法院依法对该公司的餐饮设备采取“活封”措施，允许其继续利用原餐饮设备复工复产。该公司可延期支付租赁方租金并由法院协助引进战略管理第三方投资团队对公司经营策略进行升级转型。其后该公司经营情况扭亏为盈，足额支付完毕所欠工资，所涉20件追索劳动报酬执行案全部足额执行完毕。

　　「典型意义」

　　执行法院采用“挽救式”的“放水-养鱼-经营-清偿”执行路径，尽可能减少对企业正常生产经营的不利影响，维持企业一定的经营资质，帮助其逐步恢复清偿能力，充分体现了善意文明执行理念，展示了人民法院服务中小微企业发展的执行智慧。该案对于人民法院如何兼顾“服务疫情复工”“善意文明执行”“优化小微企业营商环境”和“实质性化解涉民生矛盾”，从而取得多赢执行效果提供了实践样本。

　　甲租赁公司与乙公司融资租赁合同纠纷案

　　——对变相利息不予支持，降低企业融资成本

　　「裁判要旨」

　　融资租赁公司以收取服务费、代收保险费为名扣收的款项属于变相高息，增加了中小微企业的融资成本，对融资租赁公司收取的变相利息不予支持。

　　「基本案情」

　　乙公司为中小微企业。甲租赁公司与乙公司签订了《买卖合同》，甲租赁公司向乙公司购买标的物并出租给乙公司，合同约定标的物价款为100万元。双方还签订《融资租赁合同》，约定出租人根据承租人指定，购买租赁物并出租给承租人使用，约定逾期利息及违约责任，并约定每月租金金额。合同项下所有租赁物完成了交付，甲租赁公司扣除履约保证金200000元、服务费38500元、首付租金11280元、保险费2642元后，实际向乙公司支付款项仅为747578元。后乙公司无力还款，甲租赁公司起诉请求判令乙公司支付合同项下19-35期全部未付租金509000元及第1-18期租金逾期利息、违约金等。一审判决认定的乙公司应付租金总额仅扣除了已支付的租金、履约保证金200000元、首付租金11280元，并未扣除服务费38500元及保险费2642元。广州市中级人民法院二审认为，因甲租赁公司在本案中未能举证就其扣收的服务费具体提供了何种服务，也未能举证证明其代收保险费后缴纳了相应保险项目费用，故以收取服务费、代收保险费为名扣收的款项属于变相高息，增加了乙公司的融资成本，不应得到支持，上述费用亦应在未付租金中予以扣减，乙公司向甲租赁公司应计付的违约金基数也应作相应调整，遂予以改判。

　　「典型意义」

　　人民法院在审判工作中助力解决中小微企业融资贵的问题，依法审理融资纠纷，降低不合理的融资利率。对资金融出方收取的利息，以及以咨询费、担保费等其他费用为名收取的变相利息，依法严格认定，对超出法定保护范围的部分不予支持。本案中，租赁公司收取服务费、代收保险费，但未能举证就其扣收的服务费具体提供了何种服务，也未能举证证明其代收保险费后实际缴纳了相应保险项目费用，增加了用款企业的融资成本，人民法院依法认定该等费用属于变相高息，不予支持，降低了中小微企业的融资成本，解决了中小微企业发展面临的资金困难。

　　来源：最高人民法院