广东政法网_中共广东省委政法委员会

技术调查官组织双方当事人对涉案汽车零部件进行现场比对。

　　技术调查官是个什么“官”？

　　给代码文件开“解剖报告”，将“专利语言”转译为法官能理解的事实……

　　知识产权案件法律与技术问题交织，为让技术事实认定更加客观、准确、科学，技术调查官这一司法辅助人员应运而生。广州知识产权法院在行业内率先制定了10余项技术调查官相关制度，建成了全国法院第一家技术调查实验室，形成了“技术调查官+技术顾问+咨询专家”的技术调查“广知模式”。

　　作为法官的“技术参谋”，这群技术调查官年均参与800余件技术类案件的事实查明，将案件审理周期平均缩短62天，技术意见采信率达98.6%。

　　让我们走近广州知识产权法院的青年技术调查官，看他们如何于各种仪器设备、算法代码中查明技术真相，有力助推审判质效的提升。

　　机械“老手”庄兆佳：

　　3D扫描半小时厘清争议参数

　　在广州知识产权法院的技术调查实验室里，庄兆佳的指尖在3D扫描仪的控制面板上快速滑动。这是他成为技术调查官的第3年——虽然在司法领域尚属“新人”，但在机械领域，他是一名有着近20年经验的“老手”，早已练就一双“火眼金睛”。

　　技术工作如何服务于司法审判？怀着好奇，3年前，庄兆佳来到广州知识产权法院，成为一名技术调查官，多年的经验积累马上派上了用场。

　　在一起专利侵权案件中，当事人双方都是生产硅胶吸盘的厂家。原告通过游标卡尺、测高仪等传统工具，多次测量被告公司产品的相关参数，最终取平均值，以此证明被告的产品参数与己方相同，构成侵权。但被告当场提出，硅胶材质产品受力极易发生变形，原告操作力度有大有小，测量方法精度不够，误差较大。

　　“如果按传统流程，送第三方司法鉴定，短则需要两三个月，长则需要半年。”庄兆佳说。

　　让技术说话。在原被告双方见证下，庄兆佳在技术调查实验室对涉案产品进行3D扫描和数字建模，只用半小时，就精准还原出涉案产品的参数。看到那些精确到0.01毫米的数字，双方当场对技术调查结果表示信服，大大节省了诉讼成本。

　　“技术调查官是法官特殊的技术助手，通过技术调查拨开迷雾，向法官呈现技术事实的本源。”庄兆佳说，当法官敲响法槌、双方定分止争时，他切实感到，客观的技术调查结果背后，是司法公正的温度和当事人对法律的信任与期待。

　　“代码法医”钟富来：

　　将百万字材料“解剖”成两份意见书

　　作为计算机专业出身的“代码法医”，钟富来用6年时间练就了从海量数据中锁定技术真相的本领，被大家戏称是“行走的代码库”。

　　钟富来将工作比作“技术解剖”：“就像法医解剖尸体寻找致命伤，我们要把涉案技术层层分解，给每个技术特征开具‘解剖报告’。”

　　在某蓝牙通信技术秘密案件中，原告指控前员工窃取的代码文件涉密，但鉴定机构因“互联网代码海量性”拒绝鉴定非公知性。

　　案件陷入瓶颈时，钟富来和团队成员提出由被告进行举证，“既然被告声称代码是自己编写，就应该能找到开源代码来源。”

　　然而，被告在规定时间内未能提供足以证明该代码文件具有公知性的证据，由此，技术调查官建议认定该部分代码文件具有非公知性，法官最终采纳了该项意见。

　　这场长达7年的技术博弈，在技术调查官的帮助下，仅耗时一个半月，就锁定了侵权事实，最终推动案件达成调解。

　　“技术性案件专业门槛较高，我们要把‘天书’变成‘说明书’，对涉案代码进行逐层剥离，将技术逻辑转化为法律语言。”钟富来说，在该案中，技术调查官抽丝剥茧，将上百万字的案件材料整理成两份5000字左右的技术调查意见书，让法官清晰地看到代码层面的侵权事实。

　　谈到技术调查官这份工作带来的收获，钟富来表示：“每当双方当事人认可我的技术能力和技术观点时，我觉得我做的一切都很值得。”

　　“跨界代表”钟瑞洲：

　　发现技术实质性差异避免案件误判

　　钟瑞洲曾是专利代理机构的“金牌代理人”，他的职业转折点始于深圳中院的一次旁听。

　　“看着技术调查官指着产品结构追问细节，我觉得技术调查官不仅是法律适用的桥梁，更是科技创新生态的守护者。”这种将技术理性与司法价值相融合的职业特性，深深吸引了钟瑞洲，并与他“用技术思维捍卫创新公平”的职业理想高度契合。

　　于是，钟瑞洲毅然放弃专利代理的高薪工作，“跨界”成为一名技术调查官。

　　在一起诉讼标的接近一亿元的专利侵权诉讼案件中，涉案专利涉及机械、光电、软件等多个交叉学科。为在短时间内快速理解和消化这些技术信息，钟瑞洲带领团队开启“魔鬼特训”：两周内消化数千页材料，请教数名专家，办公室时常上演技术研讨会，最终在开庭前，他们成功将这些晦涩的“专利语言”转译为法官能理解的“事实图谱”。

　　如何做好技术调查官这份工作？钟瑞洲认为，严谨细致的工作态度至关重要，“技术调查容不得半点马虎，任何一个细节都可能影响案件走向。”

　　在某跨国企业制造弹簧的机械专利案中，涉案专利强调用磁体吸附解决弹簧制造时的蹦跳难题，被诉侵权产品在固定弹簧的装置中也有磁体，一开始合议庭已经倾向认为侵权结论成立。

　　但钟瑞洲仔细阅读相关材料后，认为事情另有蹊跷。他拆除被诉产品的辅助挡板后，发现弹簧立即出现蹦跳。“两者采用的技术方案是不同的。”这种实质性差异直接改变案件走向，避免了一起案件误判。