广东政法网_中共广东省委政法委员会

　　数字时代，只需动动手指，支付交易即可轻松完成。有的“熊孩子”便利用这种便捷性，偷偷往游戏里充钱，金额从几百元到上万元不等，更有甚者在一年多时间充值550多次，金额高达37万元，充值次数、数额令人咋舌。难道家长就只能让这些钱“打水漂”？

　　近年来，因为“熊孩子”充值游戏引发的退款纠纷屡见不鲜。记者了解到，广州互联网法院近三年来受理的涉未成年人网络游戏充值纠纷共计5172件，案件数量呈现出逐年递增态势。

　　那么，经由孩子之手充值游戏的钱款，父母是否全都能追回来？经办法官、受访律师纷纷表示，家长能否追回充值款，不能一概而论，要结合未成年人年龄和认知能力、监护人是否尽责、游戏公司是否做好防范等具体情况进行分析，以确定责任归属、退款比例。

　　充值游戏的“熊孩子”

　　呈明显低龄化趋势

　　依据广州互联网法院发布的《未成年人网络游戏充值纠纷观察报告》，该院2022年至2024年间受理的涉未成年人网络游戏充值纠纷5172件。从主体结构分析，申请退款的未成年人年龄主要集中在8岁至16岁，占比达86%，且呈现明显的低龄化趋势。法院指出，这一群体作为限制民事行为能力人，其认知能力和自控能力尚未发育成熟。在缺乏有效监护的情况下，容易因沉迷游戏而产生非理性充值行为。为了获取上网游戏机会、延长上网游戏时间，有的未成年人会采取使用监护人手机设备、购买或租用成年人网络账号或手机设备等方式，绕过平台的防沉迷限制措施。数据显示，因游戏网络账号实际使用人与实名认证人不一致引发的纠纷案件至少占65%。

　　从充值金额分布来看，网络游戏单次充值区间普遍设置为6元至648元，而广州互联网法院受理的案件中，总计充值金额在1万元至5万元区间的案件占比最高，达34.53%。分析原因，该院法官表示，这一数据直观反映出网络游戏充值管理中多重责任主体的防沉迷措施存在漏洞，有的游戏公司为追求营收增长，在充值界面设计上采用“连续点击确认”“小额高频诱导”等交互模式，弱化充值风险提示，未在技术层面建立有效的防沉迷拦截机制；同时，不少家长对支付账户安全设置存在疏忽，支付密码多被孩子掌握，更有家长存在“以手机代陪伴”的惯性思维，间接纵容了孩子的非理性充值行为。

　　超九成纠纷

　　通过调解、和解结案

　　从解纷结果上看，2022年至2024年广州互联网法院受理的相关纠纷中，通过诉前调解、和解方式化解纠纷有3850件；进入诉讼案件1309件，调解成功878件，通过判决方式结案103件，未成年人充值游戏引发的退款纠纷，91.42%通过和解、调解方式结案。此外，对103件判决结案案件进行分析，法院发现案件未能通过调解、和解方式解决的原因存在多方面。其中，家长和游戏公司的责任认知偏差导致退款比例存在争议，有的家长将孩子沉迷及充值问题完全归咎于游戏公司，坚持要求全额退款；而游戏公司则依据民法典关于限制民事行为能力人行为效力的规定，要求按过错比例分担责任，双方对“全额退款”与“按责分担”的认知分歧大。此外，还出现恶意维权现象，挑战司法公信力。法院发现，个别案件存在家长蓄意制造“未成年人充值”假象的牟利行为，有的家长谎称是孩子充值申请退款，甚至出现职业维权人组织“退款代理”产业链。

　　典型案例

　　“熊孩子”1年半时间充值552笔37万元

　　孩子及其父母被判担主责

　　李某在14至15周岁期间，使用父母实名认证的账号进行游戏充值，累计552笔，每笔金额从数元至数千元不等，累计支付37万余元。经法院查明，未成年人李某的母亲为便于李某帮忙购物，告知李某手机支付密码，因此李某日常可以使用手机，使用其母亲的支付密码进行游戏充值。李某的父母由于工作忙，长期以来均未注意到李某的游戏充值行为。李某的充值款项均已在游戏中消耗完毕。

　　广州互联网法院认为，涉案游戏虽设置了防沉迷措施，但游戏公司未能在技术和流程规范方面采取充分措施预防未成年人使用成年人身份进行充值、消费，存在一定过错。同时，李某作为年龄相对较大的未成年人，具备与其年龄、智力相适应的认知、判断和自控能力，能够从事与其智力和认知相适应的民事活动。此外，李某的父母未尽监护义务，放任李某使用父母的手机并知晓支付密码，且在超过一年半的时间里未能及时发现李某沉迷游戏和大额充值消费的行为并予以制止，存在明显过错。

　　相较而言，李某及其父母应承担更大的责任。为此，法院判决确定游戏公司返还三分之一的充值款12万余元。

　　“熊孩子”退款后复充

　　父母状告游戏公司退款被驳回

　　未成年人卿某利用父母的手机和支付账户，多次向某游戏平台的两款游戏进行转账充值，累计充值金额13117.72元。经查明，涉案账号的充值时间持续了1年多，在此期间，卿某父母曾向游戏公司成功申请过充值退款，但其后并未对卿某采取有效限制措施，仍放任其进行游戏及充值并再次申请退款。

　　广州互联网法院认为，虽然卿某父母已发现卿某的充值消费行为并申请退款，但仍长期未对游戏账号采取限制或解除绑定的支付账号等措施，放任卿某长时间娱乐，未适当履行监护责任，具有明显过错。据此，判决驳回卿某诉讼请求。

　　法院指出，监护人在已经知晓未成年人存在大额充值行为，向平台申请过退款后，却未及时采取监管措施，放任未成年人继续充值消费，申请二次充值退款的，法院将认定监护人存在明显过错，酌情降低退款比例或不予支持退款，以此敦促监护人加强对未成年人使用网络行为的教育和引导。

　　知多D：

　　家长哪些情况下能追回“熊孩子”充值款？

　　“熊孩子”充值游戏的钱款，事后能不能追回？上海融力天闻（广州）律师事务所律师赵女欢表示，未成年人由于心智尚未成熟，在游戏中容易做出不恰当的消费行为。为此，法律明确要求游戏公司切实履行未成年人保护义务，若游戏公司未能落实，则面临退款的风险。例如，未严格落实实名认证或防沉迷措施，使得未成年人能够不受限制地长时间玩游戏并充值；未落实充值限额要求，导致未成年人过度消费；通过诱导性或误导性的手段，诱使未成年人进行充值等。

　　关于未成年人的消费金额，从国家新闻出版署发布的《关于防止未成年人沉迷网络游戏的通知》来看，第三条提及：“网络游戏企业须采取有效措施，限制未成年人使用与其民事行为能力不符的付费服务。网络游戏企业不得为未满8周岁的用户提供游戏付费服务。同一网络游戏企业所提供的游戏付费服务，8周岁以上未满16周岁的用户，单次充值金额不得超过50元人民币，每月充值金额累计不得超过200元人民币；16周岁以上未满18周岁的用户，单次充值金额不得超过100元人民币，每月充值金额累计不得超过400元人民币。”该通知属于部门规范性文件，在司法裁判中具有参考价值。因此，若游戏公司未按照规定设置充值上限，致使未成年人超额消费，家长可以与游戏公司协商退款。

　　在处理未成年人游戏充值退款问题时，也需要考虑家长的监护责任。若家长未尽到应有的监护责任，可能会出现游戏公司与家长混合过错的情形，此时退款将按比例进行。比如，家长没有妥善管理好支付密码，导致未成年人轻易获取并使用；未成年人多次进行大额充值，如连续数月充值大额资金，而家长却长期未能察觉，这种情况很可能被认定为监护失职。

　　当然，也存在一些特殊情况，此时游戏公司无需退款，由家长自行承担责任。例如，家长明知未成年人在游戏中进行充值，却未表示反对，甚至协助未成年人完成充值操作；未成年人的充值行为与其年龄、智力相适应，且充值金额较小，属于未成年人能够理解和接受的正常消费行为。

　　总之，在处理未成年人游戏充值退款问题时，一般会综合考虑游戏公司的责任和家长的监护责任。广州互联网法院经办法官表示，在认定充值行为确由未成年人实施的前提下，法院确定退款比例时会综合考虑以下几方面因素：一是未成年人的年龄、智力和精神状况；二是监护人是否尽到监护责任；三是游戏运营企业是否已采取充分措施预防未成年人使用成年人身份进行充值消费、游戏平台防沉迷机制的完善程度等。