广东政法网_中共广东省委政法委员会

　　又见“跳单”行为！广州的黄先生在为某达公司提供居间服务后遭遇“跳单”。广州市南沙区人民法院今天（12月31日）表示，该院近日审结了一宗居间服务合同纠纷，判决委托方某达公司向居间人黄先生支付财务顾问费249万元人民币。

　　2016年，经黄先生介绍，香港某达公司与美国K公司达成债权交易意向，由某达公司收购K公司的境外债权，黄先生为促成双方交易提供财务顾问服务。

　　之后，黄先生多次通过邮件与某达公司洽谈收购债权相关事宜，双方在邮件附件中确认了交易方案、概况以及黄先生作为财务顾问需为某达公司提供的服务，包括介绍境外债权人、完成债权确权和托管等内容。但黄先生并没有与某达公司以书面形式签订居间服务合同。

　　2017年，某达公司撇开了黄先生，自行与K公司签订了债权收购协议。

　　黄先生认为，自己与某达公司是居间合同关系，已经提供了相关服务，某达公司应当按照约定支付财务顾问费。某达公司则声称，双方并未达成一致意见。

　　纠纷形成后，法院审理认为，首先，黄先生曾于2016年11月向某达公司发送《香港某达.doc》文件，内容载明：黄先生作为某达公司的财务顾问，将会向某达公司提供四项财务顾问服务；其次，某达公司虽然未对黄先生的《香港某达.doc》文件内容作出明确认可，但在收到附有《香港某达.doc》文件后，某达公司仅就与文件内容无关的内容提出异议，且对《香港某达.doc》中载明黄先生提供财务顾问服务的各项条款亦未提出明确异议；最后，根据黄先生与K公司及某达公司的往来邮件可知，黄先生向K公司负责人提供了某达公司负责人的联系方式。随后，K公司与某达公司就案涉债权签订债权转让合同，某达公司因此赚取高额利润。

　　合同法第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”某达公司根据黄先生推荐获得与K公司的交易机会，并顺利从K公司手中收购债权的行为应视为对《香港某达.doc》文件内容的默示认可，《香港某达.doc》文件内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同内容依法成立有效。因此，黄先生与某达公司之间居间合同关系成立。

　　同时，黄先生已履行了促成某达公司收购案涉债权的居间义务。根据合同法第四百二十六条的规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。”某达公司虽是直接与案外人签订债权转让协议，但是黄先生为某达公司提供交易机会，某达公司理应按约定向黄先生支付相应报酬。根据双方在邮件中约定的财务顾问费计算方法及案件实际情况，法院酌定某达公司向黄先生支付财务顾问费249万元人民币。

　　法官：“跳单”也要“买单”

　　经办法官表示，民法典将合同法中的“居间合同”变更陈述为“中介合同”，并进一步明确规定“跳单”行为的法律后果。民法典规定，委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬。

　　法官指出，因本案事实发生于民法典施行前，因此本案仍适用合同法作为裁判依据。但在案件审理过程中，法院适当参照了民法典的“跳单”相关规定，判定黄先生作为居间人享有报酬请求权。法官提示，在市场交易活动中，无论是委托人还是中介方，都应当遵循诚实信用原则。

　　法官介绍，“跳单”又称“跳中介”，多数发生在二手房买卖或房屋租赁交易中，是指委托人与中介人签订中介合同，中介人按合同约定履行了提供房源、带看房、促成交易等义务，但委托人“跳”过中介人，就其提供的房源直接与交易对方签订合同，或另行委托他人提供中介服务，通过其他中介人与交易对方签订合同的行为。本案则是因购买境外债权引起的纠纷。民法典颁布后，对于“跳单”行为有了明确的规定，首次将“跳单”行为上升到法律层面，不仅保障了中介人权益，而且对于违背契约精神的行为进行了严格规制。

（羊城晚报·羊城派）