广东政法网_中共广东省委政法委员会

　　一件看似普通的民间借贷纠纷案件，却因被告的一句话出现转折，是借款还是赌债？2月29日，广州市白云区人民法院公布了该案的详情。

　　“借”钱不还被起诉

　　简某以曾某向其借款35940元不还为由，向白云法院提起诉讼，并提供其与曾某、曾某配偶的往来转账记录和部分微信聊天记录。

　　曾某抗辩称，上述款项并非借款，而是赌债。双方原为同事关系，后曾某通过简某的介绍及担保参与网络赌博，简某诉请的款项往来属于赌资结算。

　　庭审中，经办法官多次询问简某有关借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，结果发现简某的陈述存在诸多矛盾。一方面，关于出借资金的来源，简某主张自有资金10万元，但根据其提交的银行转账记录显示款项转出前均来源于案外人的转入，且提交的微信交易明细删除了部分交易记录，导致无法显示款项的具体来源。简某与案外人的关系亦无法明确。另一方面，关于款项出借、催收经过，简某陈述有通过现金交付出借部分款项，没有约定具体的利息标准，后又称没有通过现金交付方式出借款项，有按照月息2%的标准收取过部分利息，但又无法明确曾某还款中哪些属于偿还利息及实际偿还了多少利息。且对于转账记录中金额精确到十位的不规则数额，这一不符合常理的做法，简某无法给出合理解释。此外，根据简某提供的微信聊天记录显示，其通过微信向曾某催款时，明确的借款金额及交付方式，与起诉状中所说有很大出入。

　　同时，曾某对其抗辩意见作出解释，盈余或亏损超过3万元时进行结算，因此双方与案外人之间存在多笔金额为3万元的资金往来；尾款以周为单位在周一进行结算，资金往来不规则数额的转账日期均为周一，双方的转账记录可予以佐证。曾某自认后期拖欠平台的结算款由简某代为支付，微信聊天记录中简某多次强调“后面”的款项，及因曾某未按期还款导致简某被“后面”追疯了，这恰好也证实了简某是平台庄家之间的中间人、担保人身份。

　　法院：

　　驳回诉请，赌债不受法律保护

　　广州市白云区人民法院一审判决，驳回简某的全部诉讼请求。该判决现已生效。

　　近年来，法院受理民间借贷纠纷逐年攀升，同时，借贷形式纷繁复杂、借贷金额逐年上升、虚假借贷频繁发生，此类纠纷的处理难度也在不断增大。因此，在仅有转账凭证的情况下，法官将从严审查债务的合法性，强调债权人举证责任。

　　本案中，双方对款项的性质各执一词，简某提交了转账记录及微信催收记录，针对资金来源、利息约定、交付经过、还款情况等问题，其作出的解释前后矛盾，不符合常理，不足以证明其主张的转账记录系基于借贷合意达成而进行的款项交付与还款，简某应承担举证不能的不利后果。而曾某抗辩款项为赌资，虽无提交充分的反证，但陈述前后一致、互相印证，具有高度盖然性，法院予以采纳。因此，法院依法驳回了简某的全部诉讼请求。

　　赌博是国家明令禁止的违法活动，赌博产生的债务不受法律保护。赌博产生的债务经常以借条、欠条、借据等合法形式存在，法官在审理民间借贷案件的过程中，发现可能存在涉赌因素时，将会从严审查借贷关系的合法性，若发现违法线索将移送公安机关侦查。若涉嫌违法犯罪活动，将受到法律应有的惩罚。